Ils m’ont ensuite appelé à la barre.

Le procureur m’a demandé d’expliquer l’hydrologie.

J’ai utilisé un schéma simple.

Les sources de montagne alimentaient le ruisseau Sweetwater.

Le ruisseau se jetait dans le lac Briggs.

Le lac alimentait la prise d’eau de traitement.

Le système de traitement desservait le réseau de distribution.

« Est-ce que des produits chimiques introduits dans l’affluent de la source pouvaient se déplacer vers la prise d’eau ? »

« Oui. »

« Vos échantillons ont-ils démontré ce déplacement ? »

« Ils ont montré que la contamination était maximale près de l’affluent et présente en direction de la prise d’eau. Les prélèvements officiels gouvernementaux ont par la suite confirmé le schéma de distribution plus large. »

L’avocat de la défense s’est levé.

« Monsieur Briggs, le cuivre n’est-il pas naturellement présent dans les sols ? »

« Des traces de cuivre peuvent l’être. »

« Par conséquent, votre conclusion ne constitue pas nécessairement la preuve d’une contamination délibérée. »

« Pas à elle seule. »

Il avait l’air satisfait.

J’ai alors poursuivi.

« Mais la formulation commerciale de sulfate de cuivre trouvée dans les fûts ne s’expliquait pas par la géologie naturelle, et l’herbicide était un produit manufacturé traçable jusqu’à un achat documenté. »

Son expression a changé.

Il a tenté une autre approche.

« Vous avez eu un conflit personnel avec Mme Sinclair pendant plus d’un an. »

« Oui. »

« Vous ne l’aimiez pas. »

« Je n’aimais pas ce qu’elle faisait. »

« Est-ce que cela a pu affecter votre interprétation ? »

« C’est précisément pour cela que des laboratoires indépendants, les prélèvements d’agences, les registres d’achats, les relevés bancaires et le témoignage de l’entrepreneur pèsent plus lourd que mon avis. »

Il a baissé les yeux vers ses notes.

Puis il s’est rassis.

Vingt-sept années passées à rédiger des rapports de mise en application de la loi m’avaient appris quelque chose d’utile.

Ne défendez jamais vos sentiments lorsque les preuves peuvent défendre les faits.

Le jury a délibéré pendant plusieurs heures.

J’ai patienté dans le couloir en compagnie d’Earl Parsons.

Il avait apporté deux chaises pliantes.

Évidemment.

Il m’a servi du café tiré de sa thermos.

« Tu es stressé ? » m’a-t-il demandé.

« Oui. »

« C’est bien. »

« Pourquoi c’est bien ? »

« Ça veut dire que tu n’as pas commencé à te prendre pour Dieu. »

Bien typique d’Earl.h

Lorsque l’huissier nous a rappelés, il a replié les chaises et a porté les deux.

Le jury a déclaré Margot coupable des principaux chefs d’accusation présentés contre elle.

Elle est demeurée parfaitement immobile lors du premier verdict.

Puis du second.

Puis du troisième.

Au moment du dernier, une mèche de cheveux auburn était retombée sur son visage.

Elle ne l’a pas remise en place.

Ce fut la première fissure visible que j’ai jamais remarquée chez elle.

Au moment du prononcé de la peine, le juge s’est exprimé avec minutie.

Elle a rappelé que de nombreuses affaires environnementales impliquaient de la négligence.

Défaut d’inspection.

Défaut d’entretien.

Défaut de compréhension d’un risque.

Cette affaire était différente.

Margot avait intentionnellement planifié un traitement chimique non approuvé sur une propriété qui ne lui appartenait pas.

Les conséquences s’étaient propagées au sein d’un système d’eau potable desservant des centaines de riverains.

Le juge a ensuite prononcé une phrase dont je me souviendrai toujours.

« Les éléments du dossier ne suggèrent pas que vous aviez l’intention d’empoisonner des familles individuellement. Ce qu’ils démontrent, c’est que vous avez poursuivi votre objectif sans prendre la peine d’apprendre qui dépendait de l’eau que vous étiez en train de modifier. »

La salle d’audience est tombée dans le silence.

« L’absence de curiosité ne vaut pas absence de responsabilité. »

Margot fixait la table.

Le tribunal a prononcé une peine d’emprisonnement ferme considérable, des obligations de restitution financière et des interdictions relatives à de futures fonctions de gouvernance communautaire.

Des poursuites civiles distinctes ont réglé les questions de nettoyage supplémentaire et de préjudices matériels.

Rien dans la sentence n’a réparé le lac.

Cette étape-là demandait du temps.

Le réseau d’eau a été rétabli par étapes.

Les canalisations ont été rincées.

Des portions ont fait l’objet de prélèvements répétés.

Les raccordements provisoires et la distribution d’eau en bouteille se sont poursuivis jusqu’à ce que les agents de santé s’estiment satisfaits de la reprise du service normal.

La dépollution exacte a pris des mois.

La convalescence psychologique a pris davantage de temps.

Des gens ont continué d’appeler Bill Calder pour savoir si l’eau était sans danger, et ce malgré les analyses répétées affirmant que c’était le cas.

Il répondait à chaque appel.

Jamais impatient.

Jamais méprisant.

Car une fois que la confiance est brisée, on ne la répare pas en affirmant aux gens qu’ils sont irrationnels.

On la répare par des preuves, de la constance et du temps.

Il a fallu près d’un an pour que le lac retrouve son aspect coutumier.

Les sources se sont éclaircies les premières.

De l’eau fraîche a continué d’affluer.

C’est la nature même de l’eau.

Les sédiments et la végétation endommagée ont exigé davantage d’efforts.

Des biologistes ont replanté l’habitat aquatique.

Nous avons surveillé le pH.

Les niveaux de cuivre.

La survie des poissons.

La réapparition des invertébrés.

J’ai résisté à l’envie de précipiter le réensemencement.

La nature avait déjà été forcée une fois.

Je n’allais pas recommencer.

Nous avons commencé par le crapet.

Puis l’achigan.

Et finalement, les poissons-chats ont fait leur apparition sans invitation.

J’ai ri le matin où j’ai aperçu le premier.

Mon père disait que les poissons-chats ne respectaient ni les limites de propriété ni les plans humains.

Il avait raison.

Le quai a rouvert l’été suivant.

Earl est arrivé le premier.

Sept heures du matin.

Toujours la même vieille Dodge.

Toujours la même boîte à pêche.

Cette fois, il avait amené son petit-fils Carter, âgé de dix ans.

Ils se sont assis sur deux chaises pliantes près de l’extrémité.

Carter a attrapé le premier poisson.